Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hi, was macht man mit sowas? Ich bin gerade auf einen Artikel gestoßen, wo fast sämtliche EN aus Beispieldokumenten (Youtube-Videos zu Tondokumenten) bestehen. Entfernen? QS? Belege-Baustein? Einfach so lassen? --87.150.15.9 17:02, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Am YouTube-Video ist eigentlich nur von Interesse, ob es gegen das Urheberrecht verstößt. Ansonsten spricht nichts gegen die Weblinks in den Einzelnachweisen. --158.181.71.26 21:03, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hm. Youtube-Videos, die nichts belegen, sondern lediglich Beispiele liefern, sollen als EN in Ordnung sein? So hatte ich WP:Q und WP:WEB bislang nicht verstanden. --87.150.13.119 14:20, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

• Es ist nicht Aufgabe von WP bzw der Benutzer*innen eine Überprüfung eines Weblinks, also auch YouTube, auf mögliche UHR-Verstöße durchzuführen. Dafür sind die Betreiber der verlinkten Websites selbst verantwortlich.
  • Davon abgesehen ist YouTube da selbst auch ziemlich rigoros und löscht, sobald ein Beschwerde über eine angebliche URH-Verletzung eingeht.
• Es herrscht in den Köpfen vieler Benutzer*innen immer noch die eigenartige Doktrin, dass YouTube keine (reputable) Quelle im Sinne der WP-Regeln wäre. Das ist, so gesagt, völliger Unsinn. YouTube veröffentlicht keine eigenen Produktionen sondern bietet eine Plattform, bei der jede Person weltweit beliebige Videos hochladen kann, solange sie sich an gewisse vorgegebene Richtlinien hält (z.B. ist Nacktheit ein 100prozentiges Ausschlusskriterium).
  • Somit ist nicht die Tatsache dass ein verlinktes Video bei YouTube eingestellt wurde, das zu bewertende Kriterium für eine Verlinkung bei WP, sondern wer das das Video produziert oder dessen Produktion redigiert hat.
  • Unzählige (drunter auch zahlreiche reputable) Onlinemedien, die Videos auf ihren Websites eingebunden haben, nutzen YouTube um diese von dort aus einzubinden.
  • Nahezu jeder TV-Sender weltweit betreibt zusätzlich zum On-Air- und dem eigenen Website-Angebot auch noch einen eigenen YouTube-Kanal, vor allem für Dokus und Reportagen. Besonders die deutschen Öffentlich-Rechtlichen scheinen diese Möglichkeit gerne zu nutzen, um den nach Rundfunk-Staatsvertrag vorgegebenen Zwang zur Depuplikation nach kurzer Zeit von Produktionen ohne „zeit- und kulturgeschichtlichen Inhalten“, die ja unbegrenzt online stehen bleiben dürfen, zu umgehen. YouTube mit seinen Servern und Geschäftssitz in den USA unterliegt ja nun Mal dem dortigen und nicht dem deutschen Recht.
  • Aus gleichem Grund, so vermute ich, gehen die Öffentlich-Rechtlichen auch nicht gegen private Hochlader*innen wegen UHRV vor, solange die entsprechende Rundfunkanstalt als Urheber genannt wird. Vermutlich grinsen die sich nur eins, dass dadurch den Privaten, die ihnen die ganze Misere anno dazumal eingebrockt haben, mal wieder eins ausgewischt wurde.
• Lange Rede kurzer Sinn, ist ein Video auf YouTube von reputabler Seite erstellt worden, kann es bei WP, egal zu welchem Zweck, auch verlinkt werden, was sich auch schon seit langem etabliert hat. Nicht mehr lange, dann sind es 40.000 Fälle, bei denen YouTube in WP-Artikeln eine Rolle spielt.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:30, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, genau die von Dir genannte "Doktrin" spukte auch mir im Kopf herum. Bei den vielen tatsächlich existierenden WP-Doktrinen ist es ja manchmal auch gar nicht so einfach, den Überblick zu behalten. :-)
Ein anderes Problem ist die Art und Weise, wie diese Quellen genutzt werden. Das ist natürlich kein spezifisches Youtube-Problem. In diesem Fall ist es die durchaus verbreitete Verwechslung von "Belegen" (= Sekundärliteratur, durch die die Artikelaussage untermauert wird) mit "Beispielen" (= selbstzusammengesuchte OR). Auch da stellt sich die Frage, wie damit umgegangen werden soll. --87.150.6.4 14:02, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Warum stehen die Bandeirantes eigentlich im Plural, wenn, meines Wissens nach, doch in solch einfachen Fällen der Singulär zu nehmen wäre? Eigentlich möchte ich verschieben, die fr:WP hat es schon richtig, die anderen WPs nehmen an dieser Stelle sowieso immer Plural. --19:27, 8. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) )

Warum? Weil es jemand so angelegt hat, da er vermutlich der Ansicht war dass dies die gebräuchlichste Form ist. Ich würde vorschlagen, das auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen, und möglichen Autoren ein paar Tage Zeit zu geben zu reagieren bevor Du verschiebst. --Windharp (Diskussion) 08:51, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

PS: Der Autor der es angelegt hat wird uns dies wohl nicht mehr beantworten, der Account ist seit 15 Jahren nicht mehr aktiv. Auch wenn die Art des Accounts nahelegt, dass es nicht sein einziger war. --Windharp (Diskussion) 08:54, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Singular? Acho, que não. Habe auf der Disku mit Link hierher geantwortet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:26, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für Eure Stellnungnahmen. (Als Erledigt markieren? bitte noch nicht, bewusst hatte ich die Frage nicht auf der Artikeldiskussion gestellt, da ist m.E. irgendwo "der Wurm" drin).

Bei WP:Namenskonventionen#Singularregel heisst es zu den Ausnahmeregelungen Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen im Plural. Beispiele: Deutsche, Mormonen. Ein Beispiel für die "sonstigen Personengruppen" fehlt dort aber.

Praxis ist wohl eher der Singular wie bei Caboclo, Garimpeiro, Caipira (Caipiras fehlt), dazu fehlen mir noch Tropeiro oder Tropeiros, Sertanista oder Sertanistas. Die indigenen Volksgruppen behandeln wir, pauschal gesagt entgegen der Ausnahmeregelng, im Singular, die Rotlinks zu den traditionellen Völkern und Gemeinschaften sind allerdings [bereits] im Plural.

Bei obigem Lemma haben wir es a) mit Artikeln zu einem einzelnen Bandeirante zu tun (etwa 150 Artikel könnten sogar schnell angelegt werden) oder b) mit dem Phänomen des Bandeirismo bestehend aus den Expeditionskorps der Bandeirantes, das ist Euch wohl am geläufigsten und Inhalt des Artikels.

Wie soll ich also zukünftig verfahren? Ist der Handlungsbedarf Bandeirante/Bandeirantes wirklich auszuschließen? --Emeritus (Diskussion) 10:06, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Auszuschließen ist es nicht, aber mE spricht derzeit mehr für den Plural. Ungeordnet:

• Der Artikel behandelt (viel) ausführlich(er) die Gruppe, wenngleich am Ende Vertreter genannt werden.
• aus WP:Namenskonventionen#Singularregel würde ich hier neben den bereits genannten anderen Personengruppen eher den Satz heranziehen:
  • „Es ist aber auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder einen eingeschränkten Bereich des Themas.“
• Die Pluralform ist vielfach eingebunden; Stichproben zeigen, dass im Fließtext überwiegend die pluralische Bedeutung intendiert ist.
• Eine Verschiebung hätte weitreichende praktische Folgen: mglw. vielfache Umbauten, Weiterleitung von der pluralischen auf die singularische Bedeutung auch in Texten, wo Plural gemeint ist. Ggf. wären Textanpassungen durch die eher wenigen als vielen Kundigen nötig.
• Suchmaschine bringt 17,3 Mio. Bandeirantes; hingegen 6,8 Mio. Bandeirante (variierend je nach Suchanfragenmodus; natürlich nicht alle die Unsrigen betreffend)
• pt:Bandeirantes vs. bloße Weiterleitung darauf mit pt:Bandeirante
• Auch historisch: Würden wir einen Artikel Märzgefallener neben oder statt Märzgefallene einrichten?

Bin (noch?) nicht so richtig überzeugt, Emeritus. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

• Z.B. die weißen europäischen Völker im Plural zu titulieren, die indigen Völker oder spezielle Volksgruppen aber nicht, hat für mich einen deutlich xenophoben Beigeschmack.
• Im Übrigen wiegt eine WP-(Ausnahme-)Regelung nicht weniger, nur weil ihr kein Beispiel beigefügt ist. Beispiele sind eine Verzierung, die einer leichteren Verständlichkeit dienen, aber kein Einschluss- oder Ausschluss-Kriterium.
• Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel#Ausnahmen von der Singularregel, Zitat incl Fettung: "Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen im Plural.", ist "Bandeirantes" zweifelsfrei im Plural zu behalten (wie auch beispielsweise Husaren, Dorslandtrekker, Buren, Bolschewiki, Illuminaten) da gibt's überhaupt nix rum zu diskutieren.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:40, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Gut, dann kann ich Caboclo, Garimpeiro, Caipira und Ähnliche auf Pluralformen verschieben. Bei den einzelnen indigenen Ethnien ist dann jedesmal noch eine Einzelfallprüfung von Nöten, das Autonym sollte maßgeblich sein. Die Sprachen dort unterscheiden oft nicht nach Singular- oder Pluralformen, die heißen schlicht z. B. Munduruku, dagegen sprechen wir je nach Sprachvorlieben von den Mundurukus (pt:Mundurucus) oder den Munduruku (wobei dann ein Homonymenzusatz fehlt wegen der gleichlautenden Sprachbezeichnung). Muss sich nur noch 'rumsprechen. mG, --Emeritus (Diskussion) 14:48, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Emeritus, nun, das mit den Sprachvorlieben ist schon richtig, sofern du damit den allgemeinen Sprachgebrauch im Deutschen meinst, der in der deWP ja sehr häufig Maßstab bei Namenskonventionen ist. Portugiesisch ist da beispielsweise die verkehrte Baustelle. Bei Ethnien von denen man in De nur äußerst selten was liest oder hört ist das allerdings oft nicht einfach fest zu stellen. Im Fall von "Munduruku" hilft aber sogar der Wortverlaufskurven-Vergleich beim DWDS weiter. Daraus ist klar ersichtlich, dass "Mundurukus" im Vergleich zu "Munduruku" nahezu gar nicht verwendet wird. Der Homonymenzusatz wird dabei ja erst dann und dort notwendig, wenn irgendwann mal jemand einen Artikel über die Sprache verfassen wird.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:47, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ein hochgeladenes Bild wird zu groß in einen Artikel eingefügt. Wie kann ich die Bildgröße verkleinern?

--CarolusMelvis (Diskussion) 21:21, 8. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft H:B#Bildgröße. Wenn du ein Bild über [[Datei:Bildname.xyz|mini|Bildbeschreibung]] einfügst, wird das Bild eigentlich automatisch verkleinert. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:42, 8. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@CarolusMelvis: und wenn du bei Ameisenigels Empfehlung hinter "mini" noch die gewünschte Breite in Pixel angibst, kannst du die Größe exakt deinen Vorstellungen anpassen. Beispiel: [[Datei:Bildname.xyz|mini|250px|Bildbeschreibung]].--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:53, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Und man kann sich auch einen Ring durch die Nase ziehen... Die Angabe von genauen Pixeln ist unerwünscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nicht sicher, ob das hier hin gehört: Gibt es zwar eine alemannische und bairische Wikipedia, aber tatsächlich keine hessische oder fränkische? --217.238.214.217 20:49, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Eine rheinfränkische gibt es aber...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:52, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Im Incubator finde ich aktuell ein Testwiki für Mainfränkisch [1][2]. --Ailura (Diskussion) 21:04, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die Rheinfränkischen Dialekte sind allerdings Mitteldeutsche Dialekte, die mit den hier gemeinten oberdeutschen Ostfränkischen Dialekten nur entfernt verwandt sind. -- Chaddy · D 15:21, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass das VE-Zitierungstool nach fünf (in der en-WP nach elf) Autoren einfach aufhört, also ohne et al. bzw. u. a. anzufügen. Dies halte ich für höchst unglücklich und sollte geändert werden. So wurde beispielsweise unter Frederik R. Wurm#Ausgewählte Publikationen der artikelgegenständliche Autor teilweise nicht aufgeführt … --Leyo 15:27, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Leyo:, kann das Problem nicht nachvollziehen. Bei mir wird der artikelgegenständliche Autor in dem von dir verlinkten Beispiel bei jeder einzelnen Publikation angezeigt. z.B. hast du bei der 2. P. gleich 8 Autoren drin, die alle angezeigt werden. Im Übrigen vermute ich, dass du mit deinem Anliegen bei Vorlage Diskussion:Literatur größere Chancen hast, die richtigen Ansprechpartner*innen zu finden, als hier.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:30, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dies ist so, da ich die fehlenden Autoren inzwischen manuell nachgetragen habe. --Leyo 09:29, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bilde mir ein, vor geraumer Zeit mal auf ein tool gestoßen zu sein, mit dem sich eine bestimmte URL in den Quelltexten sämtlicher Artikel finden lässt. Ob das (vorzugsweise) auch noch WP-sprachversions-übergreifend möglich war, kann ich mich nicht mehr erinnern. Ich hoffe, ich bilde mir das nicht nur ein und jemand kann mir hier nen Tipp geben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:14, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Bestoernesto: meinst du dieses? --Zabe (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt auch Spezial:Weblinksuche, allerdings ist das Tool meiner Meinung nach besser. --Zabe (Diskussion) 22:57, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Zabe:. genau, das erstere war's. Werde das andere auch mal testen. Vielen Dank nochmal (nicht signierter Beitrag von Bestoernesto (Diskussion | Beiträge) 20:10, 13. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

wird heute unter "Was geschah am 12. August?" auf der Hauptseite genannt, da er an diesem Tage geboren sei. Hm, wenn man in den Artikel schaut, dann ist er aber am 10. August geboren worden! --95.118.32.144 23:42, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Da ist mir ein Missgeschick passiert (hab gedacht, das stimmte überein), tut mir sehr leid. Für die paar Minuten hätte sich das nicht mehr gelohnt. Sorry. Gruß Sophie talk 23:59, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das finde ich jetzt sehr honorig! Danke & Gruß zurück! (nicht signierter Beitrag von 95.118.32.144 (Diskussion) 00:21, 13. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Ja, wenn mir ein Fehler passiert (der leider von anderen nicht bemerkt wird), dann gestehe ich mir das auch ein und es tut mir natürlich leid. Danke dir und liebe Grüße, Sophie talk 23:32, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Haben denn jetzt auch hier die Werbefuzzies das Regiment übernommen? Was soll der Unfug!? --Silvicola ^Disk 02:25, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

In welcher Menüleiste? Auf der Seite hier und allen WP-Seiten, auf denen ich mich die letzten paar Stunden rum getrieben habe ist nix dergleichen zu sehen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:43, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Auch bei mir alles Kleingeschrieben (in MonoBook). Abgemeldet in Vektor ist alles beim Alten.--Fano (Diskussion) 03:04, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nicht wirklich alles. Der Link auf die eigene Benutzerseite bleibt wohl so, sofern er mit einer Majuskel beginnt. Also auch noch inkonsequent. Merke: Substantive und Textanfänge darf man sorglos kleinschreiben, dagegen wäre die Kleinschreibung eines (meist) Phantasienamens ein unverzeihlicher Frevel, denn das betrifft ja nur einen Einzelnen, und der ist heilig. Allen zusammen dagegen darf man wirklich Alles zumuten. --Silvicola ^Disk 06:43, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hier auch neuerdings unbedingte Kleinschreibung in den Menüs (ebenfalls Monobook). Bitte wieder abstellen! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 04:12, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ist mir auch sofort aufgefallen. Bitte wieder abstellen! -- El Yudkin (Diskussion) 04:39, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Liegt wohl an phab:T97892. --Prüm ✉ 05:03, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Bis zur Behebung hilft folgender Code im persönlichen CSS-Stylesheet (ugly, ich weiß):

.portlet * {
 text-transform: none !important;
}

--Prüm ✉ 05:22, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Mit der Kleinschrift kann ich leben, ärgerlicher find ich die Umstellung auf Timeless. Jedenfalls hat mich heute Timeless als Skin begrüßt und das schicke MonoBook war weg. Konnte ich aber zurückstellen. --Wurgl (Diskussion) 08:26, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Prüm, kannst Du bitte eine Anleitung für Dummuser wie mich erstellen? Ich habe keine eigene .css (bisher gab es keinen Grund dafür). Ich weiß zwar, dass ich unter Einstellungen/Aussehen einen Rotlink habe und damit eine individuelle .css anlegen könnte, aber das war es dann auch schon... Flossenträger 08:33, 13. Aug. 2021 (CEST) P.S. sieht echt sch* aus die Menüleiste.Beantworten

Klickst auf den Rotlink bei CSS-Dings neben Monobook, kopierst diese drei Zeilen rein. Abspeichern, fertig. --Wurgl (Diskussion) 08:52, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist mir auch aufgefallen und ich wollte mich beschweren, aber da war ich offenbar nicht der erste. Wir legen sonst doch auch soviel Wert auf Namenskonventionen, Rechtschreibung usw., und jetzt wird an so prominenter Stelle so eklatant von den deutschen Rechtschreibregeln abgewichen ? Was soll das ? --HH58 (Diskussion) 08:51, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Okay, Danke, das war jetzt irgendwie zu einfach. :) Flossenträger 08:58, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Obiger CSS-Hack funktioniert bei mir leider nicht. In phab:T97892 heißt es ja, dass nur Deutsch in Monobook betroffen ist. Das hätte man doch mal testen können. Andim (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Einer von uns beiden hat das falsch verstanden. Ich verstehe es so, daß das geändert wurde, weil es ja (nur) für die deutsche Sprache relevant ist, also absichtlich. Insofern werden sie beim Testen herausgefunden haben, daß es wie beabsichtigt funktioniert. Vorlage:Smiley/Wartung/:( 

Hast Du den Browser-Cache nach der Änderung geleert? Bei mir funktioniert Prüms Code-Schnipsel. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:07, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wie mache ich den Quatsch wieder rückgängig? Wo finde ich mein "css-Stylesheet"? --Gereon K. (Diskussion) 10:02, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dein CSS-Stylesheet findest Du unter Benutzer:Gereon K./common.css oder Benutzer:Gereon K./monobook.css, falls Du für jeden Skin ein eigenes hast. Ah, letzteres ist blau, das wäre also richtig. -- Perrak (Disk) 10:06, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hat funktioniert. Vielen Dank, Prüm und Perrak. --Gereon K. (Diskussion) 11:43, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke übrigens für das Code-Schnipsel, funktioniert bei mir ;-) -- Perrak (Disk) 10:08, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde weder Benutzer:HH58/common.css noch Benutzer:HH58/monobook.css ... einfach anlegen ? --HH58 (Diskussion) 10:11, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Genau. Ersteres funktioniert für alle Skins, falls Du mal umschaltest, letzteres nur für MonoBook. -- Perrak (Disk) 10:13, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Fast! Auf Spezial:Einstellungen funktioniert es nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Code. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:20, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich verstehe phab:T97892 so, dass der Code aus Mediawiki/Core nach Monobook verschoben wurde, da er nur dort relevant ist. Cache habe ich geleert, aber keine Änderung. Andim (Diskussion) 10:29, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Andim: Wirf das "NavigationBarShowDefault = 15;" aus der CSS-Datei raus. Wenn das irgendwo gebraucht wird, dann ist das ein javascrip-Schnippsel. bei CSS hat das nix zu suchen. --Wurgl (Diskussion) 10:32, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, das hat geholfen. Andim (Diskussion) 10:37, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Den Schnipsel habe ich in die monobook.js verschoben, er bewirkt, dass Navileisten automatisch geöffnet sind. Andim (Diskussion) 10:40, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe im verlinkten Task mitgeteilt, dass die Änderung so nicht funktioniert. -- hgzh 10:53, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Und ich habe mal lokal eingegriffen. Das Benutzer-CSS sollte damit überflüssig werden. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wobei es wegen Spezial:Einstellungen sogar besser in der Common.css aufgehoben wäre, das würde ich aber erst machen, wenn deutlich ist, dass das nicht anders gelöst wird. --XanonymusX (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe den Fehler denke ich gefunden, siehe Task. Dem lokalen Fix fehlt noch ein .portlet h3 für die Seitenleiste. -- hgzh 13:43, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung EARC enthält {{SEITENTITEL:eARC}}, was im Zielartikel gar nicht sichtbar ist. Offensichtlich ist das im Moment nutzlos, aber kann man es wahrscheinlich als "schadet nichts, und passt, wenn ein eigener Artikel angelegt wird" ansehen? --KnightMove (Diskussion) 04:57, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist nicht wirklich nutzlos, schau hier. Der Titel beginnt mit einem Kleinbuchstaben, die Seite existiert in Grossbuchstaben (wechsle auf "Seite bearbeiten"). Hth -- Nightflight to Venus (Diskussion) 05:06, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das dient dazu, dem Leser den richtigen Seitentitel anzuzeigen. Der Leser kommt aber gar nicht dazu, die Redirectseite anzuschauen - sie leitet ja auf den Artikel weiter. Und dort wird die Weiterleitung gar nicht mit führendem kleinem e angezeigt. --KnightMove (Diskussion) 05:48, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Vllt. sehe ich das Problem nicht :-) Wir haben eine WL-Seite und eine Zielseite.

Die WL-Seite beginnt - technisch bedingt - mit einem Grossbuchstaben. Um das zu korrigieren wird die SEITENTITEL-Konstruktion benutzt. Deshalb taucht auf der (nicht weitergeleiteten) WL-Seite dreimal die Buchstabenkombination eArc/EARC auf, einmal (komplett in Grossbuchstaben) in der URL-Zeile des Browsers, einmal als Titelzeile des Browsers (als "eArc - Wikipedia") und ganz oben auf der Seite (oberhalb des grauen Striches als der "Seitentitel"), ebenfalls als "eArc". Auf der Zielseite steht die Buchstabenkombination eineinhalb Abschnitte unter dem WL-Ziel (in Fettschrift "eArc", dort genau so wie es der jeweilige Autor geschrieben hat) und nochmal ganz oben auf der Seite als "(Weitergeleitet von EARC)". In den ENs tritt es nochmals auf, aber das kann man wohl ignorieren.

Das Einzige, was diskutierenswert sein könnte, ist, dass auf der Zielseite "oben" "Weiterleitung von EARC" steht, also der tatsächliche Seitenname und nicht der "simulierte". Aber um das zu sehen muss der Leser ganz bis nach oben scrollen und auf der Mobilversion steht es gar nicht permanent (da erscheint es nur kurz bei der Suche).

Das Ganze ist reine Kosmetik; beim Editieren der WL-Seite (oder auch beim "Ersatz" durch einen eigenen Artikel) bekomme ich den (vermeintlich korrekten) Seitentitel angezeigt.

Möchtest Du, dass in dem Desktophinweis "Weiterleitung von eARC" im Zielartikel ebenfalls der "simulierte" Seitentitel steht? MfG -- Nightflight to Venus (Diskussion) 07:50, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich stelle anhand dieses Anlassfalles die Frage, ob die Setzung von SEITENTITEL in Weiterleitungen sinnvoll ist. Da der Leser die Änderung nicht zu Gesicht bekommt - vom Ergebnis her nein. --KnightMove (Diskussion) 08:34, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, jetzt hab ichs verstanden :-) Die Frage lässt sich m.E. nicht generell beantworten. Grundsätzlich besteht bei jeder WL die Möglichkeit, dass das WL-Lemma irgendwann ausreichend eigenständig relevant für einen eigenen Artikel wird. Dann halte ich es für durchaus sinnvoll, wenn das bereits mit dem korrekten Seitentitel (auch als WL) vorliegt. Bei WLs, die nie zu eigenen Artikeln werden, würde ich Dir zustimmen, aber ein solches Urteil für "prinzipiell die Ewigkeit" zu fällen, da würde ich mich dann doch lieber zurückhalten. Gruss -- Nightflight to Venus (Diskussion) 09:01, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Der Leser kommt sehr wohl dazu, sich die Redirectseite anzuschauen, indem er z. B. oben auf der Zielseite auf die angezeigten Link zur Quell-WL klickt. Das mache ich des öfteren bei diversen WL aus verschiedenen Gründen. Ich hatte die WL und aus diesem Grund auch den SEITENTITEL damals so angelegt. --AchimP (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ihr Copyright-Kenner,

darf man eigentlich so ein Bild [3], zu finden im folgenden Artikel: [4] hier in der WP nutzen / hochladen? Unten links ist ja das CC-Logo und die Nennung des Urhebers eingebaut (Statista). Ist das nun kompatibel mit unseren Regeln oder nicht. Ich bin da wie immer lost im Coypright-Regeldschungel. Flossenträger 08:37, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, die Lizenz ist CC-BY-ND. --Magnus (Diskussion) 08:48, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Okay, Danke. Das konnte ich schon nicht alleine entschlüsseln. Darauf folgt aber die Frage, was wären denn kompatible Lizenzen (wo finde ich die entsprechende Hilfeseite)? Flossenträger 08:56, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die zulässigen Lizenzen (bei CC samt Symbolen) sind auf c:Commons:Licensing/de#Zulässige Lizenzen zu finden. --Magnus (Diskussion) 09:45, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Damit dann auch schon umfassend beantwortet. Danke Flossenträger 12:29, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Flossenträger, hab noch mal kurz enterlt wg folgendem:

Ich kann dein Dilemma aus eigener Erfahrung gut nachvollziehen. Nix beim umfassenden WP-Regelwerk habe ich so oft durchgelesen, wie die unzähligen Artikel zum UHR und nix ist mir nichtsdestotrotz so ein Buch mit sieben Siegeln geblieben, wie letzteres. Insbesondere gibt's unzählige Grenzfälle, die nicht so ohne weiteres einzuordnen sind, inklusive solcher, die zwar nicht nach Commons passen/dürfen, aber in den individuellen WP-Sprachversionen wie deWP, enWP etc. hochgeladen werden können/dürfen. Die Sache mit der Schöpfungshöhe ist da beispielsweise eines von mehreren Kriterien. die da eine Rolle spielen. Solche Fragen stellst du in Zukunft besser im Forum Wikipedia:Urheberrechtsfragen. da drängeln sich die Copyright-Kenner nur so. Die von dir angefragte Infotafel ("Bild" ist IMHO nicht so ganz die passende Bezeichnung) enthält ja ziemlich interessante Infos, die durchaus in verschiedenen Artikeln einen Mehrwert darstellen würden. Schlage vor, die ersichtlichen Infos einfach in zwei/drei kleine Tabellen plus zwei/drei Zeilen Fließtext zu packen und als Einzelnachweis auf diese Grafik zu verlinken.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:01, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es geht um diesen hier: GTK Boxer#cite_note-22 und der verlinkt nach https://customer.janes.com/Janes/Display/JAA_0304-JAFV Das kann man aufrufen und dann braucht man einen Kunden-Account. Da es sich hier nicht um ein alltagstaugliches Stadtfahrzeug handelt, wird hier wohl kaum jemand Kunde sein, also kann in dem Link alles mögliche stehen, nachprüfbar ist das nicht. --Wurgl (Diskussion) 09:35, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg."--Chianti (Diskussion) 11:23, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist hier nicht zutreffend. Das ist wie der Verweis auf ein internes Archiv. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Genau! Ich müsste Kunde eines gepanzerten Militärfahrzeugs werden, oder zumindest potentieller Kunde. Dieses Kriterium erfüllt wohl kaum einer der Autoren hier. --Wurgl (Diskussion) 12:02, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Falsch. Du musst nicht Kunde des Panzerherstellers werden, sondern Kunde eines Verlages, der sich u.a. auf militärische Themen spezialisiert hat. Das kann hier jede/r werden. --HH58 (Diskussion) 12:24, 13. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Es spricht also nichts gegen diese Quelle (auch wenn frei zugängliche Quellen sicher besser sind) --HH58 (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Könnte jemand den Programmieren in SF mal erklären, das man in der deutschen Sprache die Nominative groß schreibt?

Im Seitenkopf heißt es jetzt projektseite, diskussion, versionen... Richtig wäre auch Intro bearbeiten --Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe #Plötzlich Kleinschreibung in der Menüleiste. -- hgzh 12:01, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Verabschiedet euch endlich mal von Monobook. --Magnus (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn das so weitergeht, verabschieden sich wahrscheinlich Autoren eher von Wikipedia als von Monobook. Vielleicht mal in diese Richtung denken. Auch ich wurde heute unagenehm überrascht (Vector). Reicht es nicht, das Progamme wie Office gefühlt jeden Tag anders aussehen wie am Tag zuvor? Kann man das Look & Feel nicht einfach mal in Ruhe lassen? Oder noch viel besser: Dem Nutzer die Wahl lassen auch ohne CSS-Kenntnisse das bewährte Design einfach weiterbenutzen zu können? Wo kann ich z.B. bei Vector die Neuerungen wieder abschalten? --MK (Diskussion) 02:47, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Warum sollten wir das tun? Mir gefällt alles wie es ist. Wenn es sachliche Gründe (Softwaremässig oder so) gibt, dann bitte mal verlinken. Das war jetzt nicht provokant gemeint, sondern ich will mich nicht mit dem Zeug unter der Motorhaube beschäftigen. Ich habe mühsam mein monoobook.js zusammengestümpert und bin froh, dass es jetzt endlich mal halbwegs das macht, was ich will. Wäre das in Python und nicht in Javascript/CSS gemacht, wäre es okay für mich, aber so? Analphabetismus pur... Flossenträger 12:35, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Na ja, ich bin in so Situationen auch immer versucht zu sagen, wer Monobook verwendet, ist selber schuld. Aber klar, je weiter man sich einen Skin individuell angepasst hat, desto schwieriger wird ein Umstieg. Es muss aber allen bewusst sein, dass ältere Skins irgendwann nicht mehr vollständig unterstützt werden und technisch immer weiter veralten. Wikimedia gibt Benutzenden deutlich mehr Zeit zur Umstellung als es bestimmte Softwarehersteller mit ihren Betriebssystemen tun, aber irgendwann ist eben Schluss (der Skin Modern wurde ja erst kürzlich entsorgt). Vector ist selber schon veraltet und wird gerade grundlegend erneuert.

Aber die aktuelle Situation ist ja eher ein sprachliches Problem, da irgendwas mit deutscher Groß- und Kleinschreibung nicht berücksichtigt wurde. Also erst mal kein Grund zur Aufregung. --XanonymusX (Diskussion) 13:11, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Äh... Nein. Akzeptiert endlich mal, dass viele immer noch Monobook nutzen und weiter nutzen wollen und schreibt ihnen nicht vor, dass sie gefälligst was anderes zu nutzen haben. --Björn 15:59, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich wollte gerade bezüglich meiner Blödheit Abhilfe schaffen und nachlesen, was Monobook überhaupt ist ... tatsächlich habe ich die Seite Wikipedia:MonoBook gefunden, eine Weiterleitung auf Wikipedia:Technik/Skin ... dort wird das Wort aber gar nicht erwähnt. Ich werde jetzt aber nicht gleich einen LA auf die "unzulässige" WL stellen :-) --HH58 (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

teste jetzt noch mal. Ich habe die Weiterleitung angepasst. --Steffen2 (Diskussion) 16:20, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke ... Monobook ist eindeutig am schönsten :-) ... warum muss man immer das Design ändern, wenn sich die Technik geändert hat ? --HH58 (Diskussion) 16:37, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Darum geht es doch gar nicht. Fakt ist, dass wir den Entwicklern nicht vorschreiben können, veraltete Software weiter zu pflegen. Irgendwann wird Monobook also so weit hinter die geltenden Web-Standards zurückfallen, dass nichts mehr zu retten ist. Dauert sicher noch länger, aber es muss allen bewusst sein, dass MediaWiki zu komplex ist, um bis in alle Ewigkeit parallel mehrere funktionierende Skins zu pflegen. --XanonymusX (Diskussion) 19:16, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nur, die tollen Programmierer, die sich immer neue tolle Dinge ausdenken, vergessen dabei, dass es auch eine gewisse Funktionalität benötigt. Wenn die tollen Programmierer meinen, die Website sollte für "nur Leser" anders sein, gern, aber sie haben nicht das Recht, die Arbeit für Autoren immer schwieriger zu machen, weil sie Funktionalitäten wegmodernisieren. Das nervt kolossal und ist eine Frechheit. Aktuelle finde ich z.B. das Rot der Rotlinks Augenkrebsverursachend. Juckt offenbar auch niemand... --Itti 19:21, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Die Frage ist doch, warum ist die Software veraltet. Es muss auch allen Entwicklern bewusst sein, dass Monobook nach wie vor ziemlich häufig verwendet wird. Es war offensichtlich genug Budget für die Einführung von Vector (und zahllosen anderen Spielereien) vorhanden, warum nicht für die Pflege des zweitwichtigsten Desktop-Skins? --Prüm ✉ 19:25, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wollt ihr eigentlich euren Monitor zu hause als (Stand-)Bild an die Wohnzimmerwand hängen oder mit WP arbeiten. Ist doch sch…egal wie das aussieht und ob Groß- oder Kleinschreibung, Hauptsache es funktioniert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:34, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Und mir wird unterstellt ich sei wirr... :D Am besten wir schaffen groß- und KLEINschreibung ab, denn Wir sind gut zu Vögeln ist schließlich dasselbe wie Wir sind gut zu vögeln. Hauptsache es funktioniert. Davonflatternd mit einem Helau: --Jack User (Diskussion) 19:38, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich schrieb ja schon, erstmal gibt es eigentlich keinen Grund zur Aufregung, denn die heutigen Phänomene (Kleinschreibung, Umfärbung etc.) gehen alle auf ein paar Fehler bei sonstigen Umstellungen zurück und werden schnell repariert. Grundsätzlich funktioniert ja noch alles und das wird es auch noch eine ganze Weile. Neue Skins sind keine Spielerei (dafür wäre der Aufwand viel zu groß), sondern eine notwendige Anpassung an sich verändernde Webstandards (die wiederum durch bessere Software, veränderte Browser und neue Gewohnheiten von Internetusern zustande kommen). Vector ist ebenfalls längst veraltet, daher kommt ja dieses Jahr der neue; dass in diesem Zug ältere Skins immer weiter in der Priorisierung zurückfallen, liegt in der Natur der Sache. --XanonymusX (Diskussion) 19:44, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Farbänderungen sind Spielerei, Schriftartenänderung ebenso. Was kommt als nächstes? Wikitext in lilablaßblau? Wikitext in Comic Sans MS? Als Standard? --Jack User (Diskussion) 19:50, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Bei der Änderung von Monobook auf Vector ging es um mehr als das bloße Ändern von Farben und Schriftarten (wobei auch Farben und Schriftarten die Lesbarkeit beeinflussen, Änderungen dort also durchaus eine Verbesserung sein können, wenngleich nicht für jeden gleichermaßen). -- hgzh 21:13, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dass Skins nicht bloß fürs oberflächliche Design zuständig sind (sprich: CSS-Definitionen), sollte eigentlich allen klar sein, denn in dem Fall würden ja keine Skripte und weitergehende Funktionalitäten betroffen sein. CSS kann sich sowieso jeder individuell anpassen (sprich: spielen), dafür braucht es definitiv keine zentral gepflegten Vorlagen.—XanonymusX (Diskussion) 21:29, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Natürlich braucht man gerade fürs CSS eine (oder mehrere) sinnvolle Vorlagen (die sich dann jeder selbst customizen kann). Ganz ohne CSS wären die Seiten unbenutzbar. --Prüm ✉ 22:24, 13. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Darum geht es ja gerade, die Kleinschreibung in den Portlets wäre im Idealfall eine persönliche Einstellung je nach Präferenz und keine sinnvolle Vorgabe. --Prüm ✉ 22:28, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nö, wenn Webseiten ohne CSS unbenutzbar werden, sind sie schlecht gemacht. Hab gerade mal ein paar Seiten hier testweise ohne CSS geladen, funktioniert bei mir (Vector) eigentlich ganz gut. Darauf wollte ich hinaus: Dass Monobook und Vector (und Timeless etc.) optisch unterschiedlich designt sind, ist irrelevant für die technische Weiterentwicklung. Wenn jemand nur aus ästhetischen Gründen an Monobook hängt, kann man mit geschicktem CSS auch in Vector eine ganz ähnliche Optik kreieren. Nur hilft das natürlich den Skripten und bestimmten Skin-eigenen Funktionalitäten nicht. --XanonymusX (Diskussion) 22:39, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Und mit der hier angesprochenen Kleinschreibung hier hat das wie gesagt alles nichts zu tun, da das nur ein banaler Fehler war, der gestern eben mal durchgerutscht ist. Natürlich wäre das ansonsten ein typischer Fall für Benutzer-CSS. --XanonymusX (Diskussion) 22:41, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dann hast du, fürchte ich, denn Sinn von CSS nicht verstanden. Davon abgesehen ist das, was du da siehst, auch nur die Rückfallebene mit dem browsereigenen CSS. Könnte ich nie mit arbeiten. Wenn es das ist, was du meinst, natürlich. --Prüm ✉ 22:59, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Klar, irgendwelche Definitionen werden auf das HTML immer Anwendung finden, das bestreitet niemand. Gab ja auch eine Zeit vor CSS. Was das hier alles mit dem eigentlichen Sinn von CSS zu tun haben soll (mit Verlaub, ich mache in diesem Projekt streckenweise nichts anderes, als an CSS-Definitionen herumzufrickeln), weiß ich nicht, ist aber auch egal. Wollte bloß deutlich machen, dass die Skins nicht in erster Linie CSS vorgeben, wie weiter oben (wohl polemisch) behauptet worden war. --XanonymusX (Diskussion) 23:44, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@XanonymusX: Mal eine technische Frage. Diese deutschen Menünamen stehen irgendwo in der Software, hoffentlich orthographisch richtig. Wieso kann man die dann nicht einfach so übernehmen und auf die Menüzeile setzen, wie sie dort hinterlegt sind, “as is”? Wieso muss überhaupt nachträglich an der Klein-/Großschreibung herumgedoktert werden? --Silvicola ^Disk 19:46, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die Kleinschrift-Konvertierung ist eine Uraltfunktion von Monobook, die mal jemand anno dazumal inkl. der Ausnahme für die deutschen Sprachen eingefügt hatte und über die man kürzlich stolperte. Den Grund kennt vermutlich niemand mehr so wirklich, wahrscheinlich wollte man gewisse Systemtexte, die Großschreibung enthielten, wiederverwenden ohne sie zu duplizieren. Theoretisch wäre das von dir skizzierte Vorgehen sinnvoll, dieser Spezialfall wird ja sonst auch kaum angewendet (auch bei den neueren Skins wie Vector nicht). -- hgzh 21:11, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Silvicola Die wesentliche Antwort hat @Hgzh schon gegeben. Danke dafür. Ich möchte nur noch ergänzen, dass der Fehler aus den Anfangsjahren, Systemtexte in verschiedensten Kontexten immer wieder zu verwenden, weil sie im Englischen, der Entwicklersprache, keinen Unterschied machen, schon vor vielen vielen Jahren korrigiert wurde. Seitdem wird für jedes "Bearbeiten" oder "Diskussion" ein eigener Systemtext vergeben, der dann auch von den über 300 Sprachen, die MediaWiki und translatewiki.net unterstützten, im entsprechenden Kontext übersetzt werden kann. Sowohl als Klein-/Großschreibung als auch evtl in anderen Sprachen mit komplexeren Grammatiken flektiert. Als Beispiel mal die Dokumentation für "Bearbeiten" im translatewiki. --Raymond ^Disk. 21:30, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn das eh so doll hinterlegt ist, warum stimmt dann die Groß/Kleinschreibung auf commons noch immer nicht? --TheRunnerUp 22:21, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@TheRunnerUp Weil die Doku im translatewiki keinen Bezug hat zum eigentlichen Programmcode. Dafür gibt es mittlerweile Patch Gerrit:712978, der aber noch reviewed werden muss. Wenn alles gut geht, wird diese im Laufe der kommenden Woche hier live gehen. Da es sich bei der Kleinschreibung nur um eine optische Unschönheit handelt, das Wiki ansonsten aber läuft, glaube ich nicht, dass der Patch superschnell eingespielt wird. --Raymond ^Disk. 08:34, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Aber nerven tut es doch. Offenbar im Zusammenhang mit den weiter oben thematisierten Änderungen tut mein css nich mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Ich will das nich... Mäh. --Björn 15:56, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Versuchs mal mit li#pt-userpage { display: none !important; } -- _hugarheimur 16:41, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Perfekt! Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Björn 18:08, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass man kürzlich irgendwas am Farbton von Rotlinks geändert hat? Und falls ja, warum? Kommt mir jetzt irgendwie unangenehm grell vor. --Icodense 15:58, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, hat man; der identische WMF-Mitarbeiter, der gerade eine Aufräumtour durch das Interface-System unternimmt, alles als veraltet rauswirft was ihm nicht in den Kram passt, und auch die Themen „Kleinschreibung“, „datatable“, „error“ in Skripten und mehr in dieser Woche verhunzt hat, hat auch dies gekillt. --PerfektesChaos 16:13, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos:, meinst Du Jon Robson? Der ist doch eigentlich nur für Mobile zuständig. Wie kommt der dazu, mit den allgemeinen Skins zu experimentieren? --Gereon K. (Diskussion) 09:28, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Übrigens: so nach ein, zwei Tagen empfinde ich diese Rotverschiebung gar nicht so schlecht. Alles eine Frage der Erwartungshaltung. --Jack User (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde ein als unpassend empfundenes Dankeschön gerne zurückweisen. Nichtannehmen / Entfernen aus dem Spezial:Logbuch/thanks scheint im System wohl aber nicht vorgesehen zu sein, jedenfalls finde ich in WP:Danken nichts dazu? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 12:25, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Natürlich benutzen manche die Danke-Funktion ironisch oder sonstwie unangemessen. Aber darüber zu klagen heißt klagen auf sehr hohem Niveau. Du solltest die Souveränität haben, so etwas einfach zu ignorieren. Beste Grüße und Wünsche--Lutheraner (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es geht hier mitnichten um meine Befindlichkeiten, sondern darum, dass die Aktion in einem öffentlich einsehbaren Logbuch steht. --Burkhard (Diskussion) 12:43, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Um deine Frage zu beantworten, nein, das ist im System nicht vorgesehen. Gruß --Itti 12:44, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Warum sollte es auch - im perönlichen Gespräch (auch wenn viele Leute dabei sind) kann man ja auch niemand ein unangemessenes "Danke" verbieten.--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Imho musst du ein administratives oder schiedsrichterliches Interaktionsverbot bekommen als Auflage. Dann gibts 3+ Tage Sperre für einen ironischen Dank - dann ist die Gesamtbeziehung aber im Eimer. Mal ein "Dann sag ich Dir ein dolles Dankeschön"! wenn Du einen vermeintlichen Bärendienst erwiesen oder sonstwas gemacht hast, nennt man Leben. Wenn jemand das systematisch macht, um Dich zu ärgern, würde ich nochmal fragen... --Ghormon • Disk 13:19, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

In dem Logbuch ist aber nur zu sehen, dass Dir gedankt wurde, und wann der Dank war, nicht Dein Beitrag, für den gedankt wurde (und was für ein Beitrag das war ist schon gar nicht zu sehen). Da macht das also eher Deinen Leumund besser, auch wenn es ggf. nicht so gemeint war. Erst wenn das Logbuch von eineM/R BenutzerIn geflutet würde wäre da was fischig, und ggf. auch was administrativ zu unternehmen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, dachte bisher auch, dass man das sehen kann, wofür. Wenn ich Dir jetzt für einen beliebigen Beitrag aus dem Vorjahr danke, wird das heute als Dank geloggt. Vergiftete Danke zählen also für den Leumund. Selbst wenn man weiss, dass A und B sich nicht immer leiden können, kann aber ein Dank ja mal ehrlich gemeint sein (dass du das trotzdem gemacht hat). --Ghormon • Disk 14:09, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Üblicherweise muss ich ein Captcha eingeben, wenn ich einen externen Link in einen Beitrag setze. Das verstehe ich ja auch. Heute allerdings fordert WP bei jedem Beitrag von mir ein Captcha, auch wenn überhaupt kein Link drin ist. Was ist da los, weiß das jemand? Danke, --87.150.6.4 13:51, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt ist es wieder normal... seltsam. --87.150.6.4 16:38, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

In Artikeln wie Innenstadt (Hof) und in der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Hof werden die statistischen Katagorien (Bezirke?) Mitte, Ost, Süd, West und Nord als Stadtteile bezeichnet, was zu Diskrepanzen mit den in diesen enthaltenen „echten“ Stadtteilen führt. Wenn es gewünscht wird, würde ich die entsprechenden Änderungen durchführen. --Schubbay (Diskussion) 16:35, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das solltest du auf den entsprechenden Artikel-Diskussionsseiten ansprechen. NNW 20:26, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Da es zahlreiche Artikel betrifft, erscheint mir das zu aufwändig und ich finde, dass hier zusammengefasst der richtige Ort ist. --Schubbay (Diskussion) 20:30, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nur lesen hier nicht unbedingt diejenigen mit, die sich mit Hof beschäftigen. Ich denke, Diskussion:Hof (Saale) als Ort reicht. Und man könnte den/die Ersteller der entsprechenden Artikel anpingen. NNW 20:33, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Also langsam nervt diese Spielerei aber schon, was soll denn das nun wieder? (PDF padoka.landtag.sachsen-anhalt.de)← gemeint ist dieses background-image: url(/w/resources/src/mediawiki.skinning/images/document-ltr.svg?0bf90); also so ähnlich wie (gibt es natürlich nicht als Bilddatei Datei:document-ltr.svg) normalerweise wird ein externer Link über ein anderes Symbol dargestellt also so mit diesem Pfeil . Sobald nun eine URL auf .pdf endet, werden da Bildchen angezeigt http://example.pdf http://.pdf wer weiß was es noch für Endungen gibt, die nun neuerdings anders aussehen, ich dachte schon da hätte jemand im Artikel ein Bild angefügt, aber nein, es ist die Software, die das allein tut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hm, Vorankündigungen wären tatsächlich schön. Den Ansatz, Dokumente mit einem besonderen Symbol zu kennzeichnen, befürworte ich eigentlich (auf meiner Website etwa werden PDF-Links so dargestellt), aber das hier verwendete ist mE viel zu nichtssagend, dann kann man gleich das übliche Linksymbol belassen. Nun gut, sollte diese Änderung permanent sein und auf Widerstand stoßen, kann man sie auf jeden Fall auch noch lokal überschreiben. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:22, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht warum man das lokal überschreiben sollte, ich empfinde das Symbol zumindest nicht als Verschlechterung (klar wäre es noch besser, wenn es nach Dokumenttyp differenzieren würde).--Rainyx (Diskussion) 16:54, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Moin Moin zusammen, mal eine Frage in die Runde. Weis jemand, ob man den Shortcut zum "Änderungen veröffentlichen" als alt+shift+s ändern kann und wenn wo oder wie? Vielen Dank im Voraus. PS.: Mit schwebt soetwas F9 oder F9+F10 vor. mfg --Crazy1880 21:10, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

In meinem WP-Menü steht oben in der 2. Zeile rechts neben dem Feld "Nicht beobachten/Beobachten" ein Symbol mit zwei Kreisen. Wenn ich mit dem Mauspfeil draufgehe, erscheint "Anzahl Beobachter". Drücke ich aber mit der linken Maustaste ab, dann erscheint "404 - Not Found". Was kann ich hier machen oder was läuft bei mir hier falsch?

--Wilske 03:54, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Verursacht wird es von Benutzer:Wilske/myskin.js, der Toolservereintrag liefert den 404-Fehler. -- Nightflight to Venus (Diskussion) 04:58, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Leider kann ich den Fehler mit den genannten Infos auch nicht beheben. Wenn ich auf das "verursachende" Benutzer:Wilske/myskin.js drücke, erscheint ein Programm. Und dann?--Wilske 07:39, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Du kannst den Link ersatzlos entfernen.

1. gibt es das Tool (wahrscheinlich schon seit Jahren) nicht mehr,

2. wird die Anzahl der Beobachter in den Seiteninformationen angezeigt.

HTH --2003:C5:9F44:4800:5072:2A8:6FF8:4A1F 09:57, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Der Link in deiner myskin.js verweist auf toolserver.org. Der Toolserver ist schon seit 2014 abgeschaltet, vgl. Wikipedia:Toolserver. Du kannst deine myskin.js im Grunde löschen lassen (soll ich?), weil sie schon lange funktionslos ist. Das gilt auch für Benutzer:Wilske/monobook.js und Benutzer:Wilske/vector.js, denn da steht dasselbe drin.

Die Anzahl der Beobachter einer Seite wird seit einigen Jahren aber in der linken Seitenleiste beim Link „Seiteninformationen“ angezeigt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:02, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Infos! Ja, Schniggendiller, du kannst meine myskin.js löschen, wenn sie bzw. weil sie, wie du schreibst, schon lange funktionslos ist. Auch die anderen beiden Sachen, wo dasselbe drinsteht.--Wilske 11:29, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die Funktion mw-datatable funktioniert (auf Firefox) nicht mehr. Benutzer:Hgzh hat mich hierauf hingewiesen. Weiß da jemand mehr zu? Wird es diese Funktion gar nicht mehr geben? Gruß --HSV1887 (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Browser warnt mich vor dem Link http://www.tierhorror.de/tierhorror/film705-Die-Odyssee-der-Neptun.csp. Da ich mutig bin, wollte ich ihn trotzdem öffnen, benötige dann aber ein Passwort? Dann kann der Link wohl aus dem Artikel entfernt werden. --Tommes ^✉ 11:03, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Entstehungszeit des Artikels stand das dort. Ist IMO eine Privatrezension und kann weg. Meint -- Nightflight to Venus (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Und zwischenzeitlich ist die Seite „gefährlich“ geworden? --Tommes ^✉ 13:03, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

"Gefährlich" wahrscheinlich nicht, aber das Zertifikat ist seit 811 Tagen abgelaufen (die Seite wird einfach nicht mehr gepflegt). Das passiert auch bei Wikipedia.org gelegentlich, dann wird auch die WP für deinen Browser "nicht vertrauenswürdig" :-) Gruss -- Nightflight to Venus (Diskussion) 14:27, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, mein Browser warnst ja nicht vor Wikipedia.org. Ein Zugriff auf www.tierhorror.de ist derzeit nur noch mit Passwort zugänglich. --Tommes ^✉ 14:09, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt Leute, die höre ich schimpfen, die Website der Wikipedia habe eine „völlig veraltete Syntax“ (Vorsicht: bin Laie und unsicher, ob sie Syntax sagen oder...). Auch lese ich gelegentlich von jungen (?) Leuten, die herkommen und sich in der WP irgendwo beschweren. Gibt es eine Seite, auf der ich darüber was nachlesen kann? In den Artikeln Wikipedia und Kritik an Wikipedia konnte ich nix darüber finden oder hab ich nicht richtig hingeschaut? Ich bin auf der Suche nach Argumenten, die forschen Kritikern etwas entgegensetzen und ihnen vermitteln könnten, dass sie sich irren anzunehmen, das wäre leicht zu modernisieren, wenn nur nicht die weißen alten Männer... an Althergebrachtem kleben würden. Das ist, was ich gesagt bekomme, oder es liege "an den Strukturen". Na gut, an Strukturen liegt immer alles. Die Argumente, das Problem sei nicht mit kurzem Informatikerblick zu durchdringen und der vielen Millionen von Artikeln in all den Sprachversionen und der Community, die es auch bedienen, vielleicht sogar mögen können muss, hab ich schon im Sinn, weiß aber zu wenig, um einschätzen zu können, ob die angeblich veraltete Syntax damit überhaupt zu tun hat. Kann mir jemand Argumentationshilfe geben in einer Weise, die ich als ganz-und-garnicht-Tekki verstehen kann? Freundlichen Gruß von --Andrea (Diskussion) 11:56, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Andrea014: siehe u.a.

• Wikipedia: [...] Im Juli 2013 wurde der VisualEditor eingeführt, der die Bearbeitung der Artikel erleichtern soll. Die vielfach als kompliziert empfundene Syntax galt als eine der Ursachen für die rückläufige Zahl der Autoren [...]
• Hilfe:VisualEditor: [...] Seit 2016 ist der VisualEditor für alle nicht oder neu angemeldeten Benutzer standardmäßig aktiviert [...] Statt wie früher den Wikitext auf einer Quelltext-Bearbeitungsseite zu ändern, kann man nun direkt in der dargestellten Seite arbeiten und sieht so sofort das Ergebnis der Bearbeitungen [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 12:52, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dankeschön! Aber könnte das einem Tekki begründen, warum wir mit der Technik etwas veraltet und nicht so modern wie andere Webseiten sind? Behaupten jedenfalls einige Leute. Btw: mit dem VE kann ich ja nun garnicht. Bin hier anders sozialisiert worden. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Andrea (Diskussion) 13:00, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Immer fragen: Benutzt du einen Desktop oder ein Smartphone? Da gibt es Unterschiede. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:39, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Menno, Nightflyer, den Zwicker noch nich uffe Neese? Geht doch nicht um mich, sondern darum, dass ich hier immerwieder junge (?) Leute sehe, die über die veraltete WP maulen (nicht veraltete Artikel!) und mir ebenso draußen junge Informatikstudies erzählen, dass die WP in technischer Hinsicht (Syntax-Gedöns) völlig veraltet sei und es ein Leichtes wäre, sie zu modernisieren. Und das glaube ich eben nicht, dass das so easy wäre, wenn es denn stimmen würde, dass wir mit der WP im Altenheim sitzen. Grüßchen --Andrea (Diskussion) 14:01, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hast du diese Leute mal gefragt was genau veraltet ist? --DWI 14:09, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Witz komm raus... Selbst wenn sie es mir sagen würden, tät ich es nicht verstehen. Bin doch ein Fossil! --Andrea (Diskussion) 14:13, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Is halt nicht so'n Labersülz wie Fratzenbuch etc., also vollkommen veraltet Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Würde gerne wissen, was diese Jugend denn so zum Blog von Fefe sagt. --Wurgl (Diskussion) 14:57, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt zwei Fragestellungen:

1. Syntax von Wikipedia veraltet?
   • So die Abschnittsüberschrift.
   • Ein klein wenig schon, aber das rafft eigentlich nur eine Handvoll Insider.
   • Wikisyntax ist vor zwei Jahrzehnten als eine vereinfachte Text-Sprache entstanden, die händisch ohne zusätzliche Software-Werkzeuge leicht in jedem Browser eingegeben werden kann. Mehr: Auszeichnungssprache #Vereinfachte Auszeichnungssprachen.
   • Das kombiniert mit gesicherter Verwendung unschädlicher HTML-Syntax.
   • Allein eher bei der allerletzt genannten gibt es tatsächlich zu einem gewissen Anteil veraltete Konstrukte, zumindest solche die schon 1998 nicht mehr empfehlenswert waren.
2. Bearbeitung nicht intuitiv.
   • Man muss Syntax lernen.
   • Lässt sich mittels VisualEditor für einfache Texte inzwischen robust vermeiden.
   • Dass es keiner Spezial-Software wie eines VisualEditor bedarf, sondern eine relativ überschaubare Quelltextsyntax ohne MegaByte-fressende langsame Extra-Werkzeuge von allen eingegeben werden kann, war gerade 2001 ein maßgeblicher Vorteil.
   • Kleines Problem: Viele Präsentationen unserer Artikel haben sich mittlerweile dekorativ und in Sachen Funktionalität (von automatisierter Inhaltsgenerierung mal ganz abgesehen) weit von den schlichten Texten der Anfangsjahre entfernt. Und diese Komplexität bekommt der VisualEditor auch in absehbarer Zeit nicht gebacken.
   • Fußnote der Geschichte: Mit HTML lief das ganz genauso. Das war 1992, noch bevor es ein WorldWideWeb oder Browser gab, als einfaches Dokumentenformat geplant, mit denen Wissenschaftler einfache Memos schreiben wollten und Programmierer ihre Software-Dokumentationen. Damals gab es eine Handvoll Elemente und ein Dutzend Attribute dazu. Heute sind es über 100 empfohlene Elemente, reichlich mehr Attribute und bald 1000 CSS-Dekorationen.

VG --PerfektesChaos 14:33, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

<quetsch> Juhuuu, ich kann mein liebstes Chaos korrigieren und das Perfekte noch dazu! Was für eine Freude!   „Das Web entstand 1989 als Projekt an der Forschungseinrichtung CERN“. Und, doppelt hält besser: „Tim Berners-Lee, ein Pionier des Hypertextes, entwickelte ab 1989 am CERN bei Genf (Schweiz) den ersten Webbrowser...“ Mein Lieber, Du hast drei Jahre verpennt! *vergnügtguck!* Doch Dank für das Futter! Übrinx auch allen Anneren, die sich mühen! --Andrea (Diskussion) 14:59, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Gemeint ist das öffentlich zugängliche www, ebenda: „Am 30. April 1993 gab das Direktorium des europäischen Kernforschungszentrums CERN das World Wide Web kostenlos für die Öffentlichkeit frei.“

Ich schrub bewusst nicht „Internet“, weil es auch das schon zwei Jahrzehnte vor dem in Rede stehenden gab, aber damals etwas ziemlich anderes gemeint hatte. Die Basis-Technologie wurde allerdings 1:1 für das www übernommen.

Tim Berners-Lee hatte zunächst nur private Experimente gemacht, dies dann auf CERN und Internet ausgedehnt, und erst 1993 wurde es öffentlich.

Parallel dazu hatte man für das Hypertext-Konzept des sich noch im Mutterleib befindenden www nach einer Hypertext-Sprache gesucht, keine gefunden und das frühe HTML definiert; dann auch die Darstellungs-Software dazu (Browser) programmiert. Erst dann ging das öffentlich.

An das historische Internet waren nur etwa 1000 Institutionen angeschlossen; in erster Linie Unis und Forschungseinrichtungen, wichtig das US-Militär, dann einige große Software-Firmen. Mit dem Zeugs gearbeitet hatten nur Wissenschaftler und Programmierer. Das erinnert an die Frühphase der Wikis, als das Persönlichkeitsprofil der Autoren auch anders gestrickt war als derjenigen Menschen, die erst nach der Wikipedia geboren wurden.

VG --PerfektesChaos 15:35, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Als die Römer frech geworden... Ulala, gez habbich mich aber blamiert. Bis auf die Knochen. Naja, das war ja zu erwarten. Welche Hybris hat mich den Speicherknopf drücken lassen? Kannst mir nochmal verzeihn? Schlampige Recherche hast echt nich verdient! Danke Dir für die Erleuchtung! Vorlage:Smiley/Wartung/pein  --Andrea (Diskussion) 18:21, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Die Wahl der Auszeichnungssprache bzw. Syntax (Wikitext, SGML, XML, LaTeX, JSON, usw.) spielt aus meiner Sicht eine eher untergeordnete Rolle, zumal aufgrund des VisualEditors die WikiSyntax nicht mehr zwingend erlernt werden muss. Was allerdings ebenfalls immer wieder kritisiert wird ist das Aussehen der Seiten. Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering können verschieden Skins (Hilfe:Skin) ausgewählt werden. Eine weitere alternative Darstellung bietet beispielsweise Wikiwand. Zusätzlich gibt es die mobile Ansicht für Smartphones und Tablets sowie verschiedene Apps. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:38, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dekoration des Portals ist dann schon sehr weit weg von „völlig veraltete Syntax“.

Aber es wird im Gegenzug das eher schlichte, neutrale, unprätentiöse Erscheinungsbild regelmäßig gelobt. Es macht das Ganze seriös und glaubwürdig. Eben dieser gute, alte 2000er-Stil.

Ich höre auch zuweilen von den Kinderchen, dass die Wiki-Seiten nicht farbenfroh und poppig sind, mit vielen bunten Luftballons und Gimmicks und Karikaturen und sich drehenden Animationen, und schön runde Ecken.

Jedoch – wir sind sogar vieeel bunter als Twitter und Facebook usw., die nur Schwarz, Weiß und blaue Buttons und Links kennen.

Mit viel so-called klickibunti werden die Inhalte auch nicht besser, und was einige tausend Jungsche hinzugewinnt, lässt sich andere Hunderttausende dafür mit Grausen abwenden.

VG --PerfektesChaos 15:54, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dann machen wir hier vielleicht doch mal einen Punkt. Wenn ich eines aus dieser Anfrage gelernt habe:

Ich danke sehr für Eure Antworten, doch mir ist klar geworden, dass ich mich nicht mit Leuten streiten sollte, die was von einer Materie verstehen, die mir ein Buch mit sieben Siegeln ist, auch wenn sie etwas sagen, das mich nicht überzeugend anmutet. Dann bleibe ich eben zähneknirschend auf meiner Anmutung sitzen („Die Anmutung (auch Anmutungsqualität) eines Objektes oder einer Situation ist die schwer zu bestimmende, eher vage Wirkung dieser Erscheinung auf einen Betrachter über einen oder mehrere Wahrnehmungskanäle (visuell, auditiv, haptisch, olfaktorisch).“ Boah! Was für ein Intro! Und die Brotzeit ist reine TF. Egal.) Nu troll ich mich mal wieder. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 07:00, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Schaut ihr hier. Trotz das kein(!) einziges Statement ausgefüllt wurde, gibt es drei Parameter korrekt zurück. Und wie füllt man den Rest aus? Unter Vorlage:Infobox Fernsehsendung gibt es keine Hinweise auf irgendwelche Statements. @user:Wulf Data im CC. --fossa net ?! 16:20, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Diese Daten kommen aus Wikidata. Die Kollegen in Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen helfen dir da eventuell detaillierter weiter. --Wurgl (Diskussion) 16:28, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hatte ich mir schon gedacht, aber ich weiß noch nicht so recht, wo ich das bei WD eintragen könnte. --fossa net ?! 16:46, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das funktioniert über "add statement", dann entweder die property im Klartext eintragen (z.B. production company) oder mit dem in der Infobox genannten Kürzel P272.--Chianti (Diskussion) 16:56, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Okay, thx, intuitive geht anders. Und jetzt entferne ich den Beleg wieder, weil er ist ja in Wikidata gespeichert. Richtig? --fossa net ?! 17:24, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wieso? Das ist kein laut WP:Q zulässiger Grund, einen EN zu entfernen.--Chianti (Diskussion) 17:53, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Doch, steht doch da. --fossa net ?! 18:03, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr witzig.--Chianti (Diskussion) 19:52, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Der direkte Aufruf von Wikidata-Propertys im ANR ist im Übrigen nicht zulässig; die Infobox muss also sowieso lokal ausgefüllt werden.—XanonymusX (Diskussion) 20:56, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich eine Seite bearbeite und auf die Vorschau gehe, wird eine Vorschau der Zusammenfassungszeile angezeigt. Die war bei mir (mit Vector) sonst kursiv, jetzt ist sie es nicht mehr. Das ist auch in anderen Wikis so. Weiß jemand warum oder hat eine Lösung parat? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:17, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist einer der vielen Ableger von phab:T278576 Remove non-critical path interface styles out of legacy feature into more appropriate homes

Das ist eine groß angelegte Aufräum-Aktion in der Server-Software, bei denen einige hauptamtliche WMF-Programmierer diverse Elemente der Software irgendwo anders hinschieben oder komplett löschen.

Auf dieser FZW-Seite sind sie bereits in der laufenden Woche mit vier weiteren Böcken aufgeschlagen.

Leider sind sie völlig überfordert damit, ihre Bastelarbeiten vorher richtig zu testen und die Auswirkungen zu bedenken.

Insbesondere schalten sie einfach ohne irgendeine Kommunikation mit den Wikis und die notwendige mehrmonatige Migrationsphase mal locker aus dem Handgelenk Jahrzehnte alte („legacy“) Funktionen ab, oder verstecken bestenfalls einen BREAKING CHANGE in einem Nebensatz der Tech News.

Der hier angesprochene Fall wird in phab:T288907 erörtert. Weil diese Hauptamtlichen sich für gottbegnadet halten, arbeiten sie freihändig ohne die Resultate ihrer Aktionen vor Auslieferung an die Wikis zu testen, weil sie ohnehin keine Fehler machen und sowas nicht nötig haben.

Dass Kursivschrift für nichtlateinische Schriften nicht sinnvoll wäre, ist ein alter Hut; aber genauso alt sind die Mittel um herausfinden zu können ob die Projektsprache des aktuellen Wiki in lateinischer oder ggf. auch kyrillischer Schrift notiert wäre.

Sie sind aber völlig unfähig, auch nur die Auswirkungen auf die eigene Server-Software zu überblicken, geschweige denn die Folgen für die bald 1000 WMF-Wikis und Hunderte von Gadgets und Benutzerskripten. Der konkrete Fall ist der Nachweis dafür, dass sie noch nicht einmal ihre Fummelei an der eigenen Server-Software selbst im Griff haben.

VG --PerfektesChaos 23:28, 15. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Gerade las ich im Artikel Wildor Hollmann starb 96-jährig an den Folgen einer COVID-19-Infektion.

Gibt es keine Kategorie an/mit COVID-19 gestorben o.ä. ?

danke im voraus --Präziser (Diskussion) 00:01, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Genausowenig wie es Kategorie "gestorben an Grippe" oder "gestorben an Typhus" gibt --enihcsamrob (Diskussion) 00:08, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

in der englischen WP gibt es en:Category:Deaths from the COVID-19 pandemic in Germany --Präziser (Diskussion) 00:37, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Deutschland

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/August#Löschung_der_Kategorien:Opfer_der_COVID-19-Pandemie_in_XYZ_durch_Leerung

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/April/5#Opfer_der_COVID-19-Pandemie_nach_Staat_(alle_gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._April_2020#Opfer_der_COVID-19-Pandemie_nach_Staat_(alle_gelöscht) --M2k~dewiki (Diskussion) 02:49, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wie blödsinnig diese Kategorie auf den en-WP ist, zeigt das Beispiel Jean-Marie Zoellé: infiziert und erkrankt in Frankreich, wegen der dortigen Überlastung der Krankenhäuser nach Deutschland ausgeflogen und dort gestorben. Bei en:Hennadiy Kernes und en:Uktam Barnoev ähnlich: infiziert, erkrankt und hospitalisiert in der Ukraine und Usbekistan, im Koma nach Deutschland verlegt und dort gestorben. Das sind drei von nur acht Einträgen in der Kategorie.--Chianti (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt das hier: Liste von Todesopfern der COVID-19-Pandemie … ob das sinnvoll ist, steht in den Sternen. --Wurgl (Diskussion) 11:29, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Sollte man dringend erweitern: Unter der Kategorie:Verstorbene mit Unterkategorien für alle Ursachen von Kategorie:Aalvergiftung bis Kategorie:Zweifelhafte Todesursache -- → _KP^F ← 12:21, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Genau! Und die Kategorie:Jeschko bei der Todesursachen bitte nicht vergessen! --Wurgl (Diskussion) 12:51, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Und bitte auch nicht Kategorie:Lachkrampf und Kategorie:Langeweile vergessen! --Maresa63 ^Talk 06:59, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Wieviele Unique User hat die deutschsprachige Wikipedia? --Alte Umweltsau (Diskussion) 07:11, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe https://stats.wikimedia.org/#/de.wikipedia.org. --Prüm ✉ 07:35, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Was bedeutet dort K und M? --Andrea (Diskussion) 08:07, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

K= Tausend, M= Millionen, B=Billion (englisch, also deutsch Milliarden). --Fano (Diskussion) 08:27, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Dankeschön! --Andrea (Diskussion) 13:08, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

In Infoboxen zu Einwohnerzahlen bei US-Orten (Vorlage:US Census Population) ist mir ein wiederkehrender Fehler aufgefallen: In der letzten Zeile ist ein negatives Wachstum ausgewiesen, was aber falsch ist, z.B. Flowood, Lake Elmo oder Little Canada (Minnesota). Spontan kann ich den Fehler nicht finden. NNW 15:55, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

In der Vorlage hatte sich ein kleiner Fehler bei einer Jahreszahl eingeschlichen. Ich war mal so frei das anzupassen, sieht m.E. jetzt korrekt aus in den genannten Beispiel-Artikeln. --Swotty₂₂ (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Indeed, vielen Dank! NNW 16:26, 16. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hey,

der en-Interwiki-Link von Flagge der Deutschen Demokratischen Republik führt auf Flag of Germany#Divided_Germany. Ich wollte das ändern auf Flag of East Germany. Ich klicke also auf Links bearbeiten, aber da ist Flag of East Germany schon richtig eingetragen für en. Häh? Wie macht man das dann? Curtis Newton ↯ 08:07, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

--Curtis Newton ↯ 08:07, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das lag daran, dass unten im Artikel [[en:Flag of Germany#Divided Germany]] stand. Ich habs rausgenommen. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:17, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Häh? Hatte ich doch schon gekukt. Aber scheinbar übersehen. Danke! Curtis Newton ↯ 08:19, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Kolleginnen und Kollegen
Ich frage mich, ob es unumgänglich ist, dass jedes Mal, wenn ein Bild auf den Commons einen neuen Namen bekommt, eine Sichtung des damit zusammenhangenden Edits in Wikipediaartikeln nötig ist. In der deutschsprachigen Wikipedia mag das gar nicht auffallen, da es hier sehr viele aktive Sichter gibt; in kleinen Wikipedien mit wenigen Sichtern allerdings führt das für einzelne Personen zu unverhältnismässig vielen (inhaltlich völlig unnötigen) Sichtungen – manchmal kommt es mir geradezu wie mein Hauptjob vor.
Da es sich bei den Bildern ja um eine Angelegenheit von Commons handelt und die neuen Namen ja schon dort geprüft werden, halte ich es für völlig redundant, diese auch noch auf Wikipedia sichten zu müssen. Liesse sich das nicht vielleicht automatisieren?
Beste Grüsse, --Freigut (Diskussion) 10:22, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Den 2, 3, 4 global tätigen Bot-Accounts müssten jeweils lokal aktive Sichterrechte erteilt werden, in den paar Dutzend sichtenden Wikis.

Liegt bei uns im Ermessensspielraum jedes Admins.

Die Bots müssten davon wissen und ihre Bearbeitungen entsprechend definieren.

Prinzipiell ein begrüßenswerter Ansatz.

VG --PerfektesChaos 10:36, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hi erstmal, wahrscheinlich ist meine Frage dumm.

Ich habe die Seite [Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen] auf meine Beobachtungsliste genommen, weil ich erfahren wollte, welche Seiten zum Schnelllöschen vorgeschlagen werden. Das ist aber wohl der falsche Weg. Daher meine Frage: Welche Seite muß ich auf meine BL setzen, damit ich über den Eintrag eines neuen Schnelllöschkandidaten auf meiner Bobachtungsseite informiert werde? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 13:13, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist technisch nicht möglich. --Count Count (Diskussion) 13:14, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten